Många bloggar använder ofria licenser

1 mars 2005

Creative Commons levererar statistik över vilka av deras licensvarianter som används på webben. Eftersom varje enskild webbsida där licensens symbol förekommer räknas för sig, får man anta att det framför allt är Creative Commons-licensernas användande i bloggvärlden som speglas i diagrammet. Diverse variationer av villkor förekommer, men de intressantaste resultaten kan sammanfattas såhär:

  • Tre fjärdelelar av sidorna använder villkoret non-commercial.
  • En tredjedel föreskriver no derivatives
”Some rights reserved”-approachen, med ett smörgåsbord av skräddarsydda inskränkningar i nyttjandefriheten för material som publiceras på webben, leder uppenbarligen till att många (av vitt skilda orsaker och ofta utan närmare fundering) väljer restriktioner som är både luddiga och onödiga.

Copyriot har tidigare utforskat flera aspekter av Creative Commons-licensernas snabba utbredning och jag snackar om saken i senaste Internetworld. Problematiken har börjat diskuteras mer även av folk som är engagerade i Creative Commons.

11 Responses to “Många bloggar använder ofria licenser”

  1. Simon Says:

    Jag har följt era diskussioner om kommersiellt och icke-kommersiellt med intresse och håller med om att det är väldigt svårt att dra gränsen, samtidigt som det är viktigt att kunna göra det… Jag tror att anledningen till att folk väljer att begränsa kommersiell användning är att dom tänker ”Om jag väljer att tillåta kommersiell användning kan jag bli utnyttjad, det ska jag inte kunna om jag väljer en icke-kommersiell licens.”

    Förutom att fördjupa sig i de teoretiska definitionerna av en term är det ju ofta bra att undersöka hur djup (eller ytlig…) allmänhetens förståelse av ett begrepp är.

  2. rasmus Says:

    Hej Simon! Jag tror precis som du att många tänker så, alltså att man måste välja mellan att tillåta andras ”kommersiella” användande och att själv kunna tjäna pengar på något man har publicerat. Tråkigt, eftersom det innebär att man behandlar information som vore den ett kilo potatis man odlat och som bara kan ätas en gång.
    Undertecknad har själv tjänat pengar på Copyriot-inlägg (genom att få uppdrag att skriva skräddarsydda texter utifrån vad som redan publicerats i bloggen), trots att det inte finns några som helst restriktioner för hur man får använda materialet här.
    Man måste ju komma ihåg att vad skribenter tjänar pengar på vanligtvis inte är försäljning av reproduktioner av vad som redan publicerats, utan framför allt att skriva nya texter på uppdrag. För en tidning är det viktigaste att vara först.
    Alltså går det utmärkt att tillåta ”kommersiellt användande” och samtidigt dra nytta av den fria spridningen för att kunna få ökad uppmärksamhet, nya uppdrag och egen kommersiell vinning.

  3. Alicio Says:

    Ursäkta att jag skriver off-topic här, men jag hittar ingen mailadress till Rasmus.

    Ville bara säga att jag har ändrat formuleringarna om fildelare, som först lät väldigt kritiska. Tvärtom stödjer jag försöken att hitta lämpliga former för användning av upphovsrätsskyddat material, och identifierar mig mer med denna kamp än den som anti-piratbyrån bedriver.

  4. Anonymous Says:

    […] utan framför allt att skriva nya texter på uppdrag.Ok, men säg att du skriver på spekulation, utan att ha fått i uppdrag att skriva en text om ett specifikt ämne. Du frågar redaktionen om de är intresserade av att se din text och de säger ja. När de har läst den ringer de och tackar nej med motiveringen att texten inte passar just nu. I nästa nummer har de tryckt din text ändå, utan att betala dig. Skulle du klaga? Skulle du hänvisa till upphovsrätten?

    En invändning kan vara att det löser sig av sig själv, eftersom du inte skulle skicka fler texter till en sådan tidning och en tidning utan skribenter inte är någonting. Men ändå. Vad skulle du göra i det enskilda fallet?


  5. Håller bara delvis med här. Det är givetvis inte bra att så många sätter upp ”no derivatives”. Men att försöka hindra kommersiellt användande kan jag faktiskt inte förstå varför du är så uppe i lågor över. CC är ju inte precis skrivet i sten heller, licensen tillåter ju variationer från avtalet om man får upphovsmannens tillstånd. Vilket inte är mkt svårare än att smälla upp CC-loggan i koden.

    Jag är inte så intresserad av att kunna tjäna pengar på sitt arbete och jag tycker att Simon, Rasmus m.fl har fixerat er lite för mkt på just detta.

    Visst, i en idealvärld kunde man bara släppa alla typer av material vind för våg. Men nu lever vi inte i en sådan värld. Det finns redan miljoner kommersiella enheter, som drar nytta av allt mellan himmel och jord. Så länge dessa hävdar traditionell copyright så har ”vi” inte så mycket val. På sätt och vis är vi tvingade att fungera på deras villkor. Att skapa en egen verklighet, baserad på ex. CC, inom vilken vi bestämmer reglerna och där vi tydligt visar att traditionella företagsidéer inte är välkomna.
    Nästa steg blir givetvis att släppa allt fritt. Men då måste vi först få bolagen att knäa och kursa så våra goda intentioner inte blir att gjuta olja på elden.

    Sedan kan jag, felaktigt och naivt eller ej, se CC o dyl som ett sätt att skydda sig själv. Inte från att någon använder material för kommersiella projekt eller från att man själv blir utan inkomst utan också från meningsmotståndare. Det är inte svårt för en konspirationsteoretiker att se hur kommersiella verktyg kan användas för att ex plocka ned en websida genom att hävda intrång i någons högtravande upphovsrätt. Att efterkonstruera ägandet till text eller bild för att får bort obekväma element. Sanningen i är inte av konsekvens här och vi vet ju redan att de flesta ISP eller hosts heller fäller än friar. Och alla indikationer pekar på att detta bara är början på kommersialiseringen av nätet. Stater, korporationer är inte nöjda med den frihet nätet står för.
    CC kanske inte är någon sköld, men det visar iaf en medvetenhet och kan verka avskräckande. Dock, jag vill inte påstå att svaret är självklart eller frågan lätt. CC är ju inte licensfrihet, men det är inte heller copyright.
    Det är som man säger ”saving paradise by destroying it.”

  6. Anonymous Says:

    Angående rubriken ”…bloggar använder ofria licenser”. Lider inte den av precis samma problem som Stallman, vem definerar termen frihet? Är inte CCs attribution ofri i jämförelse med public domain osv.

    Men jag håller med om att icke-kommersiellklausulen inte håller i praktiken utan får motsatt effekt till vad som är CCs mål. Detta i och med att man väljer det säkra före det osäkra och därför inte använder sig av material som är utgivet under en icke-kommersiell licens i fall då det är oklart vad som gäller (se Rasmus’ artikel för exempel).


  7. Vill bara tipsa mr copyriot om tv-programmet mediamagasinet ”Makten över Internet” se länk; http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=27138&a=341869
    Repris lördag och onsdag.

  8. rasmus Says:

    This post has been removed by the author.

  9. rasmus Says:

    Ok, men säg att du skriver på spekulation, utan att ha fått i uppdrag att skriva en text om ett specifikt ämne. Du frågar redaktionen om de är intresserade av att se din text och de säger ja. När de har läst den ringer de och tackar nej med motiveringen att texten inte passar just nu. I nästa nummer har de tryckt din text ändå, utan att betala dig. Skulle du klaga? Skulle du hänvisa till upphovsrätten?Faktum är att tidningar som vill plagiera oftast kan kringgå det där genom att göra en re-write. Upphovsrätten skyddar ju inte idéer, utan idéernas konkreta uttryck. Den journalist som hör av sig till en redaktion med en smart artikelidé, eller med ett scoop med framgrävda uppgifter, kan alltså mycket väl se på hur redaktionen låter någon annan basera ett reportage på uppgifterna. Upphovsrätten kan då inte göra någonting.

    Slutsatsen måste väl bli att man får förlita sig på god sed, och på att de redaktioner som beter sig oschysst mot folk blir uthängda för detta, snarare än på upphovsrättslagar. De senare kan ändå bara täcka vissa fall då det handlar om att plocka specifika formuleringar.

    Har för övrigt själv blivit plagierad (då gällde det formuleringar som redan var tryckta i en tidning som en kvällstidning återgav utan att ens ange källa), men utan att störas av det.

    Angående rubriken ”…bloggar använder ofria licenser”. Lider inte den av precis samma problem som Stallman, vem definerar termen frihet? Är inte CCs attribution ofri i jämförelse med public domain osv.Förstår vad du menar, men Copyriots perspektiv på ”ofria” licenser har nog aldrig riktigt varit samma som Stallmans. Vår kritik har inte varit juridisk, utan försökt ifrågasätta vilka konsekvenserna blir av att tusentals upphovsrättskritiker hänger upp sina förhoppningar och sina drömmar om ”konstruktiva” visioner på Creative Commons, och att Lawrence Lessig m.fl. talar glättigt om ”commons” utan att ens vilja problematisera inskränkingarna. Jag är alltså inte ute efter att döma i enskilda fall, utan efter att väcka diskussion om en bredare utveckling.

  10. Anonymous Says:

    recette de cuisine | skype | tablature guitare | tarot | telecharger acrobat | telecharger antivirus | telecharger antivirus gratuit | telecharger chanson | telecharger clone cd | telecharger codec divx | telecharger divx | telecharger divx gratuit | telecharger divx gratuitement | telecharger divx player | telecharger emoticone | telecharger emoticone gratuit | telecharger emule | telecharger emule gratuit | telecharger e mule gratuit | telecharger emule gratuitement | telecharger e mule gratuitement | telecharger fr | telecharger kazaa en francais | telecharger kazaa gratuit | telecharger kazaa gratuitement | telecharger kazaa lite | telecharger logiciel divx telecharger messenger | telecharger messenger 7.5 | telecharger mp3 | telecharger msn 7.5 | telecharger msn 7.5 francais | telecharger msn gratuitement | telecharger msn mesenger | telecharger msn messager | telecharger msn messenger 7.5 | telecharger msn messenger 8.0 | telecharger msn messenger gratuit | telecharger msn messenger gratuitement | telecharger msn plus | telecharger music mp3 | telecharger musique gratuite | telecharger nero | telecharger nero 6 | telecharger nero gratuit | telecharger nero gratuitement | telecharger norton antivirus | telecharger norton antivirus 2005 | telecharger shareaza | telecharger shareaza gratuit | telecharger shareaza gratuitement | telecharger skype | telecharger winamp | telecharger winzip | telecharger winzip gratuit | telecharger yahoo messenger | winmx | zodiaque | zone alarm ad aware | antivirus | antivirus gratuit | bitdefender | blague blonde | blague humour | clone cd | edonkey | emule | emule telecharger | firewall | horoscope chinois | jeux a telecharger | kazaa | kazaa lite | kazaa lite telecharger | kazaa telecharger | logiciel antivirus | logiciel a telecharger | messenger 7.5 | messenger msn | mp3 gratuit | mp3 telecharger | msn 7.5 telecharger | msn-messenger 7.5 | msn messenger 7.5 telecharger | msn telecharger | musique mp3 | nero | nero 6 | nero burning | nero burning rom | norton 2005 | norton antivirus 2005


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: